Traduction automatique : pour le texte original en Anglais, cf. infra
« Je ne vois pas comment un ancien scientologue ne peut jamais poursuivre l’Église pour quoi que ce soit maintenant », a déclaré un avocat représentant deux transfuges.
Dans un avis qui pourrait créer un précédent pour les contestations de l’Église de Scientologie, une cour d’appel américaine a confirmé mardi la capacité de l’Église à arbitrer seule les différends avec d’anciens membres, contournant ainsi le système judiciaire.
La décision a confirmé la décision antérieure d’un juge fédéral qui a abouti au tout premier arbitrage interne entre l’Église et les transfuges.
Luis et Rocio Garcia avaient poursuivi la Scientologie devant le tribunal fédéral de Tampa en 2013, alléguant qu’ils avaient été escroqués de 1,3 million de dollars. Mais parce que le couple avait signé des dizaines de contrats au cours de leurs 28 années en tant que paroissiens acceptant de résoudre tout différend futur au sein de l’église, le juge de district américain James D. Whittemore a fait droit à la requête de l’église pour contraindre le couple à un arbitrage interne.
Theodore Babbitt, un avocat des Garcia, a qualifié l’arbitrage de deux jours qui a eu lieu en 2017 de « simulacre », les responsables de l’Église refusant de permettre au couple d’entrer des preuves critiques à l’égard de la Scientologie ou d’avoir un avocat présent.
La doctrine de l’Église enseigne que les transfuges comme les Garcia sont des « personnes répressives » qui sont des criminels fous qui cherchent à détruire la Scientologie. Babbitt a fait valoir que parce que les Garcia étaient considérés comme des ennemis de l’Église, ils ne pouvaient pas recevoir une audience équitable, ce qui rendait les accords qu’ils signaient « substantiellement inadmissibles ».
Mardi, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a voté 2-1 pour se renir du côté de la cour inférieure. Ils ont convenu que décider si oui ou non les enseignements sur les personnes répressives ont eu un impact sur l’arbitrage aurait obligé le tribunal à interpréter la doctrine de la Scientologie, une entreprise que « le Premier Amendement interdit aux tribunaux civils d’entreprendre ».
En confirmant que tous les différends doivent être détournés vers un arbitrage interne, Babbitt a déclaré mercredi au Tampa Bay Times que la cour d’appel fédérale avait veillé à ce que personne blessé par la Scientologie n’ait de recours juridique.
Aucun paroissial agissant en tant qu’arbitre ne se prononcerait jamais contre l’Église, car s’ils le faisaient, a déclaré Babbitt, la Scientologie ordonnerait qu’ils soient rejetés par leur famille, leurs amis et leurs associés commerciaux. Cela signifie que bien qu’aucune réclamation ne puisse être entendue devant un tribunal civil, aucun arbitrage interne ne favorisera jamais un critique de la Scientologie, a déclaré Babbitt.
« Ce qui m’inquiète, c’est que je ne vois pas comment un ancien scientologue peut jamais poursuivre l’Église pour quoi que ce soit maintenant », a déclaré Babbitt. « Ils peuvent voler votre argent, ils peuvent vous mentir, ils peuvent vous excommunier et vous isoler et vous ne pouvez rien y faire. »
Babbitt a déclaré que les Garcia pourraient demander à la Cour d’appel des États-Unis une nouvelle audience et, si cela était refusé, faire appel à la Cour suprême des États-Unis. Mercredi, il n’avait pas encore discuté des prochaines étapes avec les Garcia.
Le porte-parole de la Scientologie, Ben Shaw, n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Dans leur procès initial, les Garcia ont allégué que l’église avait bloqué la construction de son énorme bâtiment Super Power au centre-ville de Clearwater afin de faire des dons aux paroissiens. Le couple a commencé à faire un don au projet en 1998 et a donné plus de 420 000 $ pour le bâtiment, qui n’a été achevé qu’en 2013.
Ils disent également qu’ils ont fait don de plus de 40 000 dollars à des programmes décrits comme aidant les enfants affamés en Afrique et les victimes du tsunami dans le Pacifique, mais que ces appels étaient un stratagème de l’église pour solliciter de l’argent auprès des paroissiens.
Après que Whittemore ait ordonné l’arbitrage de l’affaire, il a fallu 2 ans et demi pour que l’audience ait lieu. La Scientologie s’est opposée à tous les paroissiens que les Garcia ont suggérés d’être des arbitres parce que l’Église considérait qu’ils n’étaient pas « en règle ».
Le juge a finalement sélectionné trois scientologues au hasard sur une liste de 500 fournie par l’église.
Pour l’arbitrage de deux jours en 2017, les Garcia n’ont pas été autorisés à faire venir des témoins. Sur les 900 pages de preuves soumises par les Garcia, un responsable de l’église a retiré toutes les données sauf 70 parce qu’elles contenaient « enthête », un terme que les scientologues utilisent pour tout ce qui critique l’église.
« Essentiellement, (les Garcia) se sont vu refuser toute possibilité de présenter leur cas », a écrit Babbitt dans un appel déposé en 2019. « Le président leur a également dit qu’ils étaient des personnes répressives qui essayaient de détruire l’Église et qu’ils devraient se rétracter, expier et revenir à l’Église. »
Le comité a finalement remboursé les Garcias 18 495 $ pour les dépôts inutilisés sur les services religieux, mais n’a pas reconnu les allégations de fraude, de fausse déclaration ou de rupture de contrat.
Lorsque les Garcia ont contesté le résultat, Whittemore a rejeté la requête du couple, déclarant que leurs contestations « impliquent des questions de doctrine religieuse » et s’appuyaient sur « des notions laïques de procédure régulière ».
Dans leur appel devant la cour d’appel fédérale, les Garcia ont également fait valoir que les accords eux-mêmes n’étaient pas valides parce qu’au moment où ils les ont signés, l’Église n’avait pas établi de règles sur la façon de mener des arbitrages. Lors d’une audience précédente, le directeur juridique de la Scientologie, Allan Cartwright, a témoigné que l’église, fondée en 1954, n’avait jamais tenu d’arbitrage dans son histoire avant l’affaire Garcia.
La cour d’appel, cependant, a statué que les accords étaient suffisants puisqu’ils décrivaient au moins que l’arbitrage serait « mené conformément aux principes de la Scientologie » par un panel de trois arbitres qui étaient « scientologues en règle avec l’Église mère ».
Dans sa dissidence, la juge robin Rosenbaum du 11e circuit a soutenu qu’elle annulerait l’ordonnance de Whittemore obligeant l’arbitrage parce que les accords signés par les Garcia n’étaient pas valides. Rosenbaum a déclaré que sans règles de procédure établies pour l’arbitrage, le processus était « aussi unilatéral et inadmissible qu’une convention d’arbitrage peut l’être ».
« Vous ne pouvez pas inventer les règles au fur et à mesure », a écrit Rosenbaum. « C’est un concept de base de l’équité, et c’est un concept qui s’applique également à l’arbitrage. Pas étonnant. Si une partie à l’arbitrage peut créer les règles régissant l’arbitrage au fur et à mesure que l’arbitrage progresse, elle bénéficie d’un avantage insurmontable qui garantit effectivement sa victoire.
TRACEY MCMANUS, Clearwater et Scientology Reporter
Scientology can settle legal disputes from within, appeals court rules
“ I don’t see how any former Scientologist can ever sue the church for anything now,” said an attorney representing two defectors.
Tampa Bay Times
By Tracey McManus
November 3, 2021
In an opinion that could set precedent for challenges to the Church of Scientology, a U.S. appeals court on Tuesday affirmed the church’s ability to arbitrate disputes with former members on its own, effectively sidestepping the court system.
The decision upheld a federal judge’s earlier ruling that resulted in the first-ever internal arbitration held between the church and defectors.
Luis and Rocio Garcia had sued Scientology in Tampa federal court in 2013, alleging they were defrauded of $1.3 million. But because the couple had signed dozens of contracts over their 28 years as parishioners agreeing to resolve any future disputes within the church, U.S. District Judge James D. Whittemore granted the church’s motion to compel the couple into internal arbitration.
Theodore Babbitt, an attorney for the Garcias, called the two-day arbitration that took place in 2017 “a sham” as church officials refused to allow the couple to enter evidence critical of Scientology or have an attorney present.
Church doctrine teaches that defectors like the Garcias are “suppressive persons” who are insane criminals out to destroy Scientology. Babbitt argued that because the Garcias were seen as enemies of the church, they could not possibly receive a fair hearing, making the agreements they signed “substantively unconscionable.”
On Tuesday, a three-judge panel of the U.S. Court of Appeals for the 11th Circuit voted 2-1 to side with the lower court. They agreed that deciding whether or not teachings about suppressive persons impacted the arbitration would have required the court to interpret Scientology doctrine, an endeavor that “the First Amendment forbids civil courts to undertake.”
By confirming all disputes must be diverted to internal arbitration, Babbitt told the Tampa Bay Times on Wednesday that the federal appeals court has ensured nobody hurt by Scientology has any legal recourse.
No parishioner acting as an arbitrator would ever rule against the church, because if they did, Babbitt said, Scientology would order them to be shunned by their family, friends and business associates. This means that while no claim can be heard in civil court, no internal arbitration will ever favor a Scientology critic, Babbitt said.
“What concerns me is that I don’t see how any former Scientologist can ever sue the church for anything now,” Babbitt said. “They can steal your money, they can lie to you, they can excommunicate you and isolate you and there’s nothing you can do about it.”
Babbitt said the Garcias could petition the U.S. Court of Appeals for a new hearing, and if that were denied, appeal to the U.S. Supreme Court. As of Wednesday, he had not yet discussed next steps with the Garcias.
Scientology spokesman Ben Shaw did not respond to a request for comment.
In their original lawsuit, the Garcias alleged that the church stalled construction of its massive Super Power building in downtown Clearwater in order to bilk parishioners for donations. The couple began donating to the project in 1998 and would give more than $420,000 for the building, which was not completed until 2013.
They also say they donated more than $40,000 to programs described as helping starving children in Africa and tsunami victims in the Pacific, but that those calls were a ploy by the church to solicit cash from parishioners.
After Whittemore ordered the case into arbitration, it took 2½ years for the hearing to take place. Scientology objected to all of the parishioners the Garcias suggested to be arbiters because the church deemed they were not “in good standing.”
The judge ultimately selected three Scientologists at random from a list of 500 provided by the church.
For the two-day arbitration in 2017, the Garcias were not allowed to bring witnesses. Out of 900 pages of evidence the Garcias submitted, a church official removed all but 70 because they contained “entheta,” a term Scientologists use for anything critical of the church.
“Essentially, (the Garcias) were denied any opportunity to present their case,” Babbitt wrote in an appeal filed in 2019. “They were also lectured by the chairman that they are suppressive persons trying to destroy the Church and they should recant and atone and come back to the church.”
The panel ultimately refunded the Garcias $18,495 for unused deposits on religious services but did not acknowledge the claims of fraud, misrepresentation or breach of contract.
When the Garcias challenged the outcome, Whittemore denied the couple’s motion, stating their challenges “involve matters of religious doctrine” and relied on “secular notions of due process.”
In their appeal to the federal appeals court, the Garcias also argued that the agreements themselves were not valid because at the time they signed them, the church did not have established rules for how to conduct arbitrations. In an earlier hearing, Scientology’s legal director, Allan Cartwright, testified that the church, founded in 1954, had never held an arbitration in its history before the Garcias’ case.
The appeals court, however, ruled that the agreements were sufficient since they at least outlined that the arbitration would be “conducted in accordance with Scientology principles” by a panel of three arbitrators who were “Scientologists in good standing with the Mother Church.”
In her dissent, 11th Circuit Judge Robin Rosenbaum argued that she would vacate Whittemore’s order compelling the arbitration because the agreements the Garcias signed were not valid. Rosenbaum said without established rules of procedure for the arbitration, the process was “as one-sided and unconscionable as an arbitration agreement can be.”
“You can’t make up the rules as you go along,” Rosenbaum wrote. “It’s a basic concept of fairness, and it’s one that applies to arbitration as well. No wonder. If a party to the arbitration can create the rules governing the arbitration as the arbitration progresses, it enjoys an insurmountable advantage that effectively guarantees its victory.”
source :
Par Tracey McManus, Clearwater and Scientology Reporter
Publié hier